Projects/Buggy Review
の編集
https://floss-lab.org/pukiwiki/?Projects/Buggy+Review
[
トップ
] [
編集
|
差分
|
履歴
|
添付
|
リロード
] [
新規
|
一覧
|
検索
|
最終更新
|
ヘルプ
]
-- 雛形とするページ --
(no template pages)
[[Projects]] * パッチ[#ib7dd2ee] **The impact of code review coverage and code review participation on software quality: a case study of the qt, VTK, and ITK projects [#taccd4be] -著者名:S. McIntosh, Y. Kamei, B. Adams, and A. E. Hassan -会議名:the 11th Working Conference on Mining Software Repositories - MSR 2014 -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 --コードレビューとソフトウェア品質の関係を定量的に明らかにする -背景 --モダンコードレビューの定性的分析はなされているが，定量的な分析はされていない -Research Question --RQ1：コードレビューカバレッジとリリース後の不具合に関係はあるのか？ --RQ2：開発者のコードレビューへの参加とリリース後の不具合に関係はあるのか？ -アプローチ --重回帰モデルを構築 --説明変数： ---（共通） ---Size：コード行数 [21] ---Complexity：複雑度 [24] ---Prior defects：リリース前に検出し修正した不具合数 [11] ---Churn：変更行数[29, 30] ---Change entropy：変更の波及度合い [13] ---Total authors：[5, 11] ---Minor authors：[5] ---Major authors：[5] ---Author ownership：[5] ---（RQ1） ---Proportion of reviewed changes： ---Proportion of reviewed churn： ---（RQ2） ---Proportion of self-approved changes： ---Proportion of hastily reviewed changes：[19] ---Proportion of changes without discussion： --目的変数： ---リリース後の検出される不具合の発生率 -結果 --RQ1：レビューカバレッジとソフトウェア品質は負の相関関係があった --RQ2：レビュー参加数が少ない場合，ソフトウェア品質が低下することがわかった．マージの意思決定を行う際はレビューの参加数を考慮すると良い． * パッチ作成者[#ib7dd2ee] * レビューア[#s243f32f] **Investigating code review quality: Do people and participation matter?, [#kdf3b0af] -著者名:O. Kononenko, O. Baysal, L. Guerrouj, Y. Cao, and M. W. Godfrey -会議名:2015 IEEE International Conference on Software Maintenance and Evolution (ICSME) -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- * レビューコメント[#od2d9d20] **nagative/positive [#kdf3b0af] -著者名: -会議名: -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- **The Impact of Human Discussions on Just-In-Time Quality Assurance [#k92c7823] -著者名:P. Tourani and B. Adams -会議名:SANER ’16 -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 --問題報告およびコードレビューでの議論と不具合混入の関係を調査 -背景 -- -仮説 --短時間で多くの開発者から多くのコメントがくる問題報告は不具合混入の可能性が高い? --承認されるまで多くのリビジョンを経たコードレビューは不具合混入の可能性が高い? -アプローチ --gitから計測したメトリクス（コード変更行数など）とgerrit(issue tracker)から計測したメトリクス（コメント数や時間）でLRモデルを構築 -結果 --issue:4/15プロジェクトでROC-AUC向上 --review:4/15プロジェクトでROC-AUC向上 * 未分類リスト [#x99f58c8] **論文名 [#kdf3b0af] -著者名: -会議名; -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- *テンプレート [#a34ac3cb] **論文名 [#kdf3b0af] -著者名: -会議名; -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 --
タイムスタンプを変更しない
[[Projects]] * パッチ[#ib7dd2ee] **The impact of code review coverage and code review participation on software quality: a case study of the qt, VTK, and ITK projects [#taccd4be] -著者名:S. McIntosh, Y. Kamei, B. Adams, and A. E. Hassan -会議名:the 11th Working Conference on Mining Software Repositories - MSR 2014 -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 --コードレビューとソフトウェア品質の関係を定量的に明らかにする -背景 --モダンコードレビューの定性的分析はなされているが，定量的な分析はされていない -Research Question --RQ1：コードレビューカバレッジとリリース後の不具合に関係はあるのか？ --RQ2：開発者のコードレビューへの参加とリリース後の不具合に関係はあるのか？ -アプローチ --重回帰モデルを構築 --説明変数： ---（共通） ---Size：コード行数 [21] ---Complexity：複雑度 [24] ---Prior defects：リリース前に検出し修正した不具合数 [11] ---Churn：変更行数[29, 30] ---Change entropy：変更の波及度合い [13] ---Total authors：[5, 11] ---Minor authors：[5] ---Major authors：[5] ---Author ownership：[5] ---（RQ1） ---Proportion of reviewed changes： ---Proportion of reviewed churn： ---（RQ2） ---Proportion of self-approved changes： ---Proportion of hastily reviewed changes：[19] ---Proportion of changes without discussion： --目的変数： ---リリース後の検出される不具合の発生率 -結果 --RQ1：レビューカバレッジとソフトウェア品質は負の相関関係があった --RQ2：レビュー参加数が少ない場合，ソフトウェア品質が低下することがわかった．マージの意思決定を行う際はレビューの参加数を考慮すると良い． * パッチ作成者[#ib7dd2ee] * レビューア[#s243f32f] **Investigating code review quality: Do people and participation matter?, [#kdf3b0af] -著者名:O. Kononenko, O. Baysal, L. Guerrouj, Y. Cao, and M. W. Godfrey -会議名:2015 IEEE International Conference on Software Maintenance and Evolution (ICSME) -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- * レビューコメント[#od2d9d20] **nagative/positive [#kdf3b0af] -著者名: -会議名: -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- **The Impact of Human Discussions on Just-In-Time Quality Assurance [#k92c7823] -著者名:P. Tourani and B. Adams -会議名:SANER ’16 -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 --問題報告およびコードレビューでの議論と不具合混入の関係を調査 -背景 -- -仮説 --短時間で多くの開発者から多くのコメントがくる問題報告は不具合混入の可能性が高い? --承認されるまで多くのリビジョンを経たコードレビューは不具合混入の可能性が高い? -アプローチ --gitから計測したメトリクス（コード変更行数など）とgerrit(issue tracker)から計測したメトリクス（コメント数や時間）でLRモデルを構築 -結果 --issue:4/15プロジェクトでROC-AUC向上 --review:4/15プロジェクトでROC-AUC向上 * 未分類リスト [#x99f58c8] **論文名 [#kdf3b0af] -著者名: -会議名; -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 -- *テンプレート [#a34ac3cb] **論文名 [#kdf3b0af] -著者名: -会議名; -&attachref(); ***内容 [#x2b11b87] -目的 -- -背景 -- -アプローチ -- -結果 --
テキスト整形のルールを表示する
![[PukiWiki]](image/wadanyan.png "[PukiWiki]")
