研究発表会
2016年度研究会†
- 開催日：毎週火曜日10:00
- 内容 : 研究発表×2,輪講発表×1
- 研究発表のルール
- 持ち時間20分（発表12分，質疑8分）
- 特別な事情がない限り原則，全員参加（３年生は任意で参加可）
- 発表前日までに資料をアップすること（当日準備した質の悪いプレゼンを全員に共有させないで下さい．）
- 急な予定が入った場合は，代わりの人を自分で探して下さい
- 司会者は小ゼミ進行と議事録をとる
- 研究発表の順番
- 以下の順番で2人ずつ発表する
| 発表順 | 発表者 | 輪講1 | 輪講2 | 司会者 |
|---|
| 1 | 久木田 | 築山 | 宮崎 | 上西 |
|---|
| 2 | 東 | 陳 | 上西 | 松浦 |
|---|
| 3 | 宮崎 | 久木田 | 松浦 | 築山 |
|---|
| 4 | 上西 | 東 | 築山 | 陳 |
|---|
| 5 | 松浦 | 宮崎 | 陳 | 久木田 |
|---|
| 6 | 築山 | 上西 | 久木田 | 東 |
|---|
| 7 | 陳 | 松浦 | 東 | 宮崎 |
|---|
- 輪講発表のルール
- 自主制にします
- 次回の小ゼミで輪講発表したい方は小ゼミの時に申し出て下さい
- 発表前日までに資料をアップすること（当日準備した質の悪いプレゼンを全員に共有させないで下さい．）
質疑の意味（なぜ発表者のために質問しなくてはいけないか？）†
- 単純な質問（だただた分からなかったことを質問すること）の意義
- 自分（発表者）の中では当たり前だと思っていることが，そうではない（論理の飛躍がある等）ということが分かる
- 聞き手に何が伝わってないのかが理解できる（プレゼン方法の改善点が見つかる＝論文でも説明しておくべきことが分かる）
- 批判や代替案の提案（こういう方法があるんじゃない？／こうした方がいいんじゃないの？という類の質問）
- 自分が考えていなかった視点で，アプローチや評価方法が存在することが分かる（考察や今後の課題として考えておかなければならないことが分かる）
- もしかすると，自分が今までやっていた方法よりも良い方法があることが分かる
2016年9月20日†
発表者：築山†
発表者：陳†
発表者：松浦†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 論文:( [添付])
- 質疑
発表者：東†
発表者：†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 論文:( [添付])
- 質疑
発表者：†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 論文:( [添付])
- 質疑
2016年9月5日†
発表者：久木田†
- 発表タイトル : The Missing Linkes: Bugs and Bug-fix Commits
- 発表資料(pdf) (
The Missing Linkes.pdf)
- 論文:(p97-bachmann.pdf)
- 質疑
- F5はRQ2のアンサー?
―op citがいいアルゴリズムとなった理由
- オーナーシップはどうやって測るのか
- 大きなファイルを修正する際に紐づけられや
すい?， ファイルオーナーの経験が紐づけられるか否
かに影響される? は本当に言えるのか
- 紐付けるのは，バグ予測したいから
- コミットidは人が書いたやつ?システムが書いたやつ?
- 前もってやりましょう
発表者：上西†
2016年8月30日†
発表者：松浦†
- 発表タイトル : 研究発表
- 発表資料(pdf) : (研究発表_1.pdf)
- 質疑
- SPDXを説明してない
- 開発者が作成したライセンスはSPDXに登録されるのか
- SPDXに存在しないかつ対応できない
- ライセンス制約の話
- 対応する→分類する，繋がらない
- 分類，特定の違い
- 言葉大事に
- なぜ，Can，Cannot，Mustの3つにしたのか
- SPDXに載っていないライセンス記述数とは?
- 研究の位置付け
2016年8月23日†
発表者：上西†
- 発表タイトル : 研究発表
- 発表資料(pdf) : (研究発表_0.pdf)
- 発表資料(keynote) : (研究発表.key)
- 質疑
- 支援者は誰?
- いい感じにストーリは作れてる
- もう少し要件定義を深めるか，既存解析手法のサーベイをやるべき
- sigmataで既存アプリを検索し，差分だけに解析手法適用すればいいのでは?
- 8月までに実装の香り
- Chen et alが一番シンプル?
発表者： 宮崎†
発表者： 築山†
- 発表タイトル : Impression Formation in Online Peer Production: Activity Traces
and Personal Profiles in GitHub
- 発表資料(pdf) (2016_08_23.pdf)
- 論文:(marlow-cscw13.pdf)
- 質疑
- 印象をなぜ計測するのか
- 貢献した人の貢献とは?
- メインは一緒に働きたい人?
2016年8月9日†
発表者： 山谷†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) (研究報告20160809.pdf)
- 質疑
- 背景．ユーザ増えたからバグが増えたみたい
- 最初の文（OSSが普及している）いらない
- １枚目は背景と問題
- 問題を最初に言わないと
- ボランティアの話は今は関係ない
- 不具合が残っていることを説明
- 検証をすることのできる開発者（モジュールオーナー）がいないことが問題
- テストデータではなく実データ
- 先行研究のところでモジュールごとに予測していないことを書かないといけない
- あるモジュールはバグが多いにもかかわらずモジュールオーナーが不足しているのが問題
- モジュールオーナー候補者予測でモジュール感が出ていない
- モジュールの定義をしなければいけない
- 人によってはコンポーネントと感じることがある
- 主たる部品を構成するソースファイルの集合
- べき分布に従う理由は？
- 外れ値は統計的な意味での外れ値なのか？
- 統計処理ではなくてデータ形成
- アプローチの説明が全くない
- モジュールオーナー候補者予測のスライドは評価実験の方法のところ
- プリシジョンリコールの説明をしないと
- オープンソースでは正規分布でしたほうがいいと知られていると説明した方がいい
- 急に修正プロセスの話になっているのでは？
- 最初のページで問題がわかるようなページを作成する必要があるのでは？
- 今回の研究では適合率が重視されているのか、再現率が重視されているのか説明しなければいけない
- 問題はコミッターを増やすのが目的ではなくモジュールオーナーを予測したいのでピンポイントに選びたいと説明する必要がある
- オープンソースでは一般的に正規分布でしたほうがいいということを説明した方がいい
- ロジスティック回帰分析の理由とロジスティック回帰のシステムの説明ができていない
- 値がそれほど高くなくても、人数を増やせばほぼ予測することができると説明できる．ただし、高くない場合、なにが原因で下がっているのか、どうすれば向上するのかなどを言う必要がある
- フィルタリングするなら理由が必要、この部分を説明しないとなぜ前回失敗したのかの説明ができない
- 要件定義する必要がある、目的は何？
- モジュールとは？ソフトウェアの主たるものを構成するファイルと表現すればよいのでは？
- 外れ値の定義がわからない
- モジュール毎に用意するというのは何を？
- ゴールが何か明確にすべき、自分が何を調べたいのかを自覚しないと失敗してしまう
- 目的はできるだけ少ない人数で候補者を予測したい、つまり適合率が重要
- どの部分にも良い点と悪い点がある
発表者： 松浦†
発表者： 東†
2016年8月2日†
発表者： 宮崎†
- 発表タイトル : Politeness分析を用いたOSS開発コミュニティのコミュニケーション分析
- 発表資料(pdf) (進捗報告_2.pdf)
- 質疑
- 研究者に関して
- コミュニティの定義とは?
- コミュニケーション障害の定義
- Politenessで測ることで，コミュニケーション障害を調べられる理由
- RQ1 : Politenessストラテギーの分析とかできないの？
- RQ2-1いらないのでは?
- 新人開発者の定義 : なぜ10日?（要合理的な理由）
- メールでフィルタリングしないのはなぜ？
- 1通だけの人を減らしてみては?
- 検定の理由が弱い
- 10人中2は，新人を育てるのがうまかった
- そのRQで参入障壁を確認できるのか？
―RQ1 : 新人と新人，コアとコアで比べたらどうか
- 参入障壁の定義
- 全ての新人開発者を対象にするのはマズイ
- メールフィルタリングしましょう
- スライドに関して
- スライド7枚目みにくい
- 一般開発者には，活動期間10日未満のものは入る？
- サンプル数は？
- Politenessの定義
- 返信，送信の定義
- 有効桁数がバラバラ
- 砕けた表現，無礼な表現など，都合のいいように表現を変えすぎ
発表者： 久木田†
発表者：上西†
2016年7月26日†
発表者： 東†
- 発表タイトル : ライセンスルール自動生成を目的とし たライセンス記述パターン抽出手法
- 発表資料(pdf) (20160726_YH_研究発表ver3.pdf)
- 質疑
- 記述パターンと系列パターンが混ざっており、理解しにくい
- 系列パターンとは何？
- 13ページのBIDの抽出パターンは全部？
- 技術的課題という言葉は公式に認められている課題ではないと使用してはいけないのではないか？
- BIDE自体のシステム的問題ではないので技術的課題ではないのでは？
- Ninkaはそもそも間違いを出さないために作られているのに類似度を用いて問題はないのか？
- 意味的な内容を考慮せずに最も多いグループを取り出すのは問題ないのか？
- 一致するものが少なくなっていても問題なのか
- 単一ファイルの意味がよく分からない
- 今回の実験では単一,複数という言葉を使う必要はないのでは？
- 単一のクラスタが増える代わりに単一ファイルが大量に増えるように作っているが、そのシステムにメリットになっているのか？
- 何回も提案ツールを使用するとクラスタの構造が変わるのではないか？
- 評価対象を増やしたら説得力があるのではないか？
- ライセンス候補を出力してはどうか？
- 単語数などでは行わないのか？
発表者： 久木田†
- 発表タイトル: CCTの解析結果
- 発表資料(pdf) (研究発表（CCTの解析結果）_0.pdf)
- 質疑
- Bug-fix回数ではなく、クローンセット内において修正が必要であったクローンの個数ではないのか？
- ページ１９コミュニケーションをとることによるコード変更の影響があるのかを見たいのではないか？
- 矢印の意味がよく分からない
- ページ20バグを混入した人なのか修正した人が誰なのかよく分からない
発表者： 陳†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 質疑
発表者： 山谷†
2016年7月19日†
発表者： 久木田†
- 発表発表 :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 質疑
発表者：築山†
- 発表タイトル :
- 発表資料(pdf) ( [添付])
- 論文 ( [添付])
- 質疑
- スライドの文字が小さ過ぎ
- プルベースの説明入れると長くならない？
- 先行研究の説明した方がいい
- 去年のICSE2015勉強会のスライドを見てみよう
- 「インタビューした」だけでいい？
- 「アプローチ」ってタイトル違う？
- 詰め込みすぎ
- 資料はWebページに上げれば？
発表者：宮崎†
2016年7月12日†
発表者：東†
- 質疑
- 小さい単位で複数クローンがある場合はどうなる？
- ライセンス文のクローンをみているのか？コメント文ではなく，ソースのクローンをみているのか？
- コメントは含んでいるのか？
- トークンとは？
- UBとLBとは？
- 正解集合をつくった開発者はだれか？
- 上限と下限をつくったことにどういった価値があるのか？ほとんどのデータはMCLの50くらいから300くらいの間に入るのでは？
発表者：松浦†
- 質疑
- 変化性とは？表記ゆれ？多様性？
- テンプレートと一致しているか否かはどうやってわかる？
- Ninkaを使って一文単位で分類しているので大丈夫です
- 想定内と想定外とは？
- 変に訳していました。変更されていても法的な意味で問題がないということです
- 「対応を考える」とはだれがだれに対応する？
- SPDXの存在意義は？
発表者：宮崎†
2016年7月5日†
発表者： 築山†
- 発表発表 : GitHubにおけるソーシャルネットワーク分析
- 発表資料(pdf) (研究発表0705.pdf)
- 質疑
- 現状の表は事例を出している？
- グラフの軸とか何を表してる？
- 制約があることは論文で説明する
- データは今から取っておいて8月に分析
- 累積フォロワー数はいらない
- 急激にフォロワーが減った時にやばいことが起こったかも？
- 活動量も考慮したロックスターの早期発見をしてみたら？
- ロックスターを見つける目的を考えてみて
- ツールじゃなくてわかり易い表を（エクセルはわかりにくい表を作り易い）
発表者： 久木田†
発表者：大平†
発表者：上西†
2016年6月28日†
発表者：大平†
発表者：松浦†
- 発表資料(pdf) (ライセンス記述の分類分け.pdf)
- 発表資料(pptx) (ライセンス記述の分類分け.pptx)
- 質疑
- 分類分け
- ライセンスの説明は引用してください
- やったことがわかりにくい
- NO WARRANTYの説明が分かりにくい
- なんのために行う研究なのか，誰を支援したいのか
- UNKNOWNと判定されると，細かくライセンスを分類したい障害となるの間に論理の飛躍がある
- 何をやったのかわからなかった
- 背景,目的が分かりにくい
- 未保証とは?
- UNKNOWNが2種類
- 本気出さないと間に合わない
発表者：築山†
2016年6月24日†
発表者：山谷†
発表者：宮崎†
発表者：上西†
- 発表タイトル : 研究発表
- 発表資料 (研究発表.pdf)
- 質疑
- アプリ間のDiffは取ることができたのか
- 1アプリどれくらいクラスが抽出されるのか
- ユーザから見た機能はどのようにして定義するのか
- 自分でアプリを作ってみて，どんなクラスが使われているか理解しないと，アプリ固有のものがわからないのでは
- バースマークとは
2016年6月14日†
発表者：山谷†
- 発表タイトル : モジュールの適性を考慮したコミッター候補者予測
- 発表資料 (研究報告20160614.pdf)
- 質疑
- 対象プロジェクトのカテゴリーの分類の違いは？特徴は？
- 何故gameなしというカテゴリーをしたのか？
- 何故photographというカテゴリーをしたのか？
→全てのカテゴリを用いた場合でのデータでは，ゲーム等のバイアスがかかってしまうため，ゲームをはずしました．もし，対象カテゴリのみのデータでもすべてのカテゴリのデータと変わらなければそれだけデータを少なくできるので，ハッピーということを言いたい
- 気持表す単語以外消してもいいのか？
- コメントから評判を数値化するのか？
- どんなコメントもらってるのか？
- コッミターのsentimental frequency特徴的なとこ見つけない
- 特徴語わからない
- N−gramどういうことなのか？
- 何を重大な不具合としているのか？
発表者：陳†
発表者：東†
発表者：松浦†
発表者：久木田†
2016年6月10日†
発表者：宮崎†
- 発表タイトル : OSS開発コミュニティの進化の理解を目的としたコミュニケーション分析~Politeness分析適用の試み
- 発表資料 (dicomo発表スライト?_0.pptx)
- 質疑
- コミュニティの進化とは?
- コミュニケーションの質的側面とは?
- 難しい言葉を分かりやすい言葉に(最初の3,4枚が大事)
- 12分で発表できる枚数にする
- スライド5,Politenessの説明
- スライド6,ツールの説明
- スライド11, 見て欲しいところを太字にする
- スライド11, メール発信，送信，受信を絵で説明
- スライド17, 具体例を入れる，RQ1に答える
- スライド17,箱ひげ図
- スライド19，メール返信
- スライド19,開発者9が低いのは，活動期間が関係しているのか?
- スライド19,捨ぜりふとか見てみたら?
- Politenessが高いとコミュニティの持続的進化に寄与するのか，立ち位置を言う
- 研究の方向性 (SNA，どのような文章がPolitenessが高いのか)
- コミュニティ全体の時系列データPlot
発表者：久木田†
発表者：上西†
発表者：山谷†
2016年5月30日†
発表者：東†
発表者：陳†
発表者：築山†
2016年5月24日†
発表者：宮崎†
- 発表タイトル : The communication patterns of technical leaders- impact on product development team performance
- 発表資料 (The communication patterns of technical leaders- impact on product development team performance.pptx)
- 論文 (p733-ehrlich.pdf)
- 質疑
- 中心度ではなく，中心性です．SNA用語．
- RQ2,3の結果は表を貼り付けるだけでなくて，説明も書いておこう（資料としての価値がなくなるので）
- technical leaderの定義をもう一度教えて
- コミュニケーション数を調べた？
- フォーマルリーダーとtechnical leaderは別？
- フォーマルリーダーは実際の役職としてのリーダー(社長・部長みたいな役所を与えられているリーダーのこと)
- Technical Leaderは技術面において，チーム内のリーダーの役割を担っている開発者
- delivery performanceが大きいのはタスク数だからじゃない？
- delivery performanceを測るメトリクスとしてタスク数を用いています．performanceに影響を与えるのは中心性やコミュニティの構造などの違う要因です．
発表者：山谷†
- 発表タイトル : Clone region descriptors: Representing and tracking duplication in source code
- 発表資料 (CloneRegionDescriptorsRepresentingAndTrackingDuplicationInSourceCode.pptx)
- 論文 (a3-duala-ekoko.pdf)
- 質疑
- 途中で作成（削除）されるクローンは検出可能か？
- 今回の手法はできない。なおECTECはCRDをクローンとみなしており、全リビジョンでCRDを計算するので、ECTECでは可能
- なぜCRDでコードクローンを追跡できるの？大ゼミのつもりでわかりやすく教えて（久木田さんへ）
- クローンには変数やリテラルが違う（Type2）と単純な処理が1行鼠入される（Type3）があります．CRDはType2やType3の変更では記述が変わらないため追跡することが可能です．
- スライド12ページ下の表の「>」は何？
- 論文中に記述はありませんでした．推測ですが，おそらくコミットを行った開発者をとっているので，コミットしていない開発者も含めるとJMeterプロジェクトでは開発者が少なくとも15人以上は存在するという意味だと思われます．
発表者：久木田†
2016年5月20日（大ゼミ用発表練習）†
発表者：東†
- 発表タイトル：
- 発表資料 (20160525_大ゼミ_東_0.key)
- 質問・コメント
- 導入部分：誰のための研究なのかを一言二言追加して明確にする．
- p.3：問題を明文化する．
- p.4：Unknown＝「未知のライセンスであると判定される」
- p.5：全くわからん（どこ喋ってるのか対応が取れない）
- p.6：未知ライセンスを対象としたルール作成手順
- p.7：階層クラスタリングが突然登場する（テキストの類似度を求める数あるアルゴリズムの中で階層クラスタリングである理由が説明されていない）
- p.10-13：ヤバイ
- p.16：ベースラインとは何か？だから何？？？評価方法を説明すべき．
- p.17：実験結果を丁寧に説明して下さい．
2016年5月17日†
発表者：陳†
- 発表タイトル：
- 発表資料 ( [添付])
- 質疑
- 大規模になればコストが増大し、サブグループが自然に形成するのはなぜ？
- モジュラリティの式の定義は？
- どのようにしてグループを定義したのか？
- 図のモジュール性は全体からのものなのか、個別のものなのか？
- ルールが存在しないのか？という意味？
発表者：上西†
発表者：宮崎†
2016年5月10日†
発表者：築山†
- 発表タイトル：研究テーマ発表
- 発表資料 (研究テーマ発表.pdf)
- 質疑
- 背景からやりたいことまでの間の説明が必要
- 問題点とかの説明がない
- Rock Starの定義は？
- フォロワーの増加過程をみれるのか
- GHtorrentのデータの中身は？
- 言葉の定義をきっちりと
発表者：陳†
発表者：東†
4月26日†
発表者：久木田†
- 質疑
- スライド番号がない
- スライド1枚目：コードクローンの説明がされていない
- スライド1枚目：図からわからない
- スライド1枚目：CC Finderって？
- スライド1枚目：Code Cloneがあったりコードクローンがあったり
- スライド2枚目：線ではなく，コードを書いてみては？
- スライド3枚目：アニメーションをつけてみては？
- スライド3枚目：問題はなに？
- スライド4枚目：先行研究はなに？
- スライド4枚目：先行研究ではない，競技ではない．
- スライド4枚目：CCが作成される過程や原因を明らかにする必要があるのか？
- スライド4枚目：保守しやすくするためにこのツールではなにをするのか？
- スライド5枚目：アニメーションつけてみては？
- 全体のアウトプットがわからない，まずは概要がほしい
2016年4月19日†
発表者：松浦†
発表者：上西†
- 発表タイトル：暫定研究テーマ紹介
- 発表資料 (暫定研究テーマ紹介.pdf)
- 質疑応答
- 一貫性をどう定義するのか？
- データ分析でパターン化できればいい(やってなければ…)
- 変更パターンの論文はあるかも
- コード変更のサジェストの論文は多くある
- コードクローンに絞るのかそうじゃないのか
- 一貫性が定義できた段階で発表に行こう
- 早くnokogiriでクローンセット５個ぐらい見よう
2016年4月12日†
発表者：宮崎†
- 発表タイトル：Politeness分析を用いたOSSコミュニティのコミュニケーションの理解
- 発表資料 ( Politeness分析を用いた OSSコミュニティの理解_0.pdf)
- 質疑応答
- Requstとは何？
- 今回の研究目的と行っていることが違うのではないか？
- PositiveとNegativeの区別は？
- Politeness値が0
- 論文を沢山読もう
発表者：山谷†
- 発表タイトル：モジュールごとの活動量を考慮したモジュールオーナー候補者予測
- 発表資料 (研究報告20160412.pdf)
- 質疑応答
- モジュール修正の分類を全体の修正の割合にしてはどうか？
- モジュールによって重要なメトリクスは変更されるのではないか？
- モジュールオーナーの数にそろえるのではなく一定の人数からとってもいいのでは？
発表者：築山†
2016年4月05日†
発表者：東†
発表者：久木田†
発表者：上西†
2016年03月28日†
議事録†
- 役割決め
- Webページ更新 : 片桐、上西、松浦
- PMANチェック : 大平
- サーバ管理 : 久木田、宮崎、陳
- マシン管理 : 東、築山
- 掃除 : 毎週当番を回す
- 4月からの運営方針
- 10時には研究室に来る（推奨）
- 休む時はGoogleフォーム「欠席理由報告フォーム」に理由を入力する
- Todo
- Pman登録（SIGSE: 山谷・吉行，IWESEP: 東）：大平
- NEWS更新（SIGSE: 山谷・吉行，IWESEP: 東）：Web班
- 次回全体MTG
- 04/05（火）10時
- 発表2人（久木田、東）
- 10分輪講1人（上西）
テンプレート†
![[PukiWiki]](image/wadanyan.png "[PukiWiki]")
